Успехи юристов Lаmel Consult: случай на скользкой дороге
Директор ООО «Ламэль Консалт» на страницах своего Инстаграм поделился интересной историей о том, как вместо лишения прав клиент получил штраф, и дал ей юридическую оценку.
Случай из практики
Ехал герой нашей истории на своей хорошей немецкой машине с моря. Дорога тоже была хорошая, но мокрая, а потому скользкая. Отдохнувшие смеялись, слушали музыку и т.п. Увы, как говорил усталый юрист из всем знакомого сериала «Клиника»: «Если много «ха-ха», будет сильно «бо-бо».
В какой-то момент не справившись с поворотом машину занесло, развернуло на встречную полосу и ударило в отбойник. Конечно, подъехали сотрудники ГИБДД (каско как-никак) и начали оформлять ДТП.
Позже водителя подозвали и предложили расписаться в протоколе по ч.4 ст.12.15 КоАП (выезд на встречную полосу, санкция статьи предусматривает штраф). Конечно, мужчина возмутился, потому что здесь объективно нет состава, ведь машину занесло на скользкой дороге. Но ситуация происходила далеко от дома, плюс шок после ДТП… Как вы понимаете, он поругался с полицейскими, но все подписал и собрался ехать домой.
Тут инспектор снова подозвал водителя и сообщил, что тот ранее уже привлекался по ч.4 ст.12.15 (герой нашего рассказа — ИП, один из крупнейших операторов Я-такси региона), в связи с чем в протоколе нужно исправить ч. 4 на ч. 5 (лишение прав на год). Сказано-сделано, с криками и руганью разъехались.
Ну что, приходит час расплаты: через месяц материалы поступают в суд, водитель обратился в Ламэль Консалт: «Не хочу лишиться прав, что делать?».
Чтобы Вы понимали, юридическая компания не специализируется именно на таких делах (о чем предупредили клиента, но он настаивал на участии). Но с опытом приходит знание, что главное в любом деле — понимание предмета доказывания и гипотетическая достижимость фактического доказывания, как результата этого процесса. Естественно, все это должно сопровождаться знаниями материального и процессуального права.
Итак, разбор полета
Директор Ламэль Консалт рассказывает, что было дальше:
«Почему я не сильно ставил на отсутствие состава АП, как такового?
Запомните, как бы парадоксально это не звучало, но очень часто любые факты субъективны. Показания одного инспектора будут иметь гораздо большую значимость для судьи (кроме Верховного суда в делах, где нет политики), а процессуальные нарушения — вот налицо, и попробуй их оправдать, ведь при наличии выявленных судья обязана возвращать материал на доработку (что сделано не было).
На меня подписаны и молодые юристы, поэтому один совет для них: если в результате вашей наглой, но исключительно законной и аргументируемой интересами справедливости, напористости судья вам заявляет «Вы что меня тут учить законам будете», правильный ответ здесь таков: «Ни в коем случае, уважаемый суд, я бы не позволил себе такого. Озвучиваемое сейчас мною — всего лишь моя правовая позиция по данному делу». Если произнести эту фразу с правильной интонацией, то будет вам счастье (успех в деле).
И еще. У клиента сначала всегда нужно спрашивать, что он хочет, какой исход его устроит и к чему нужно стремиться. Все предельно просто: устанавливайте цель по делу, изучайте клиента (если нужно придайте ему правильный образ в суде), разработайте предмет доказывания, цели, задачи, методы достижения цели и ВСЕГДА готовьте несколько сценариев заседания.
Если бы наш клиент заявил, что для него главное — не просто оставить за собой водительское удостоверение, но и обеспечить прекращение производства по делу уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то я бы наотрез отказался, т.к. посчитал бы, что у человека нет понимания, как устроен окружающий мир».
Здесь уместно вспомнить старую английскую пословицу: «Иногда проиграв, ты выигрываешь» (Sometimes when you loose, you win).
Хорошая статья
Спасибо за вашу оценку)